Ignacio Anasagasti / Madrid
El Comité de Expertos para estudiar la modificación del baremo de indemnizaciones por accidente de tráfico entregó ayer en Grupo Plenario a la Dirección General de Seguros un borrador de su propuesta definitiva, que de aprobarse en sus términos podría suponer que las aseguradoras tendrían que asumir un alza del 15,56% en la masa anual de indemnizaciones por daños corporales, según se hizo público en la presentación y ha confirmado a La Tribuna de Automoción el presidente del grupo de trabajo, el catedrático de Derecho Civil Miquel Martín-Casals.
“A todas las partes les ha parecido razonable el acuerdo”, subraya Martín-Casals. Este escenario también ha sido confirmado a esta publicación por el portavoz de las asociaciones de víctimas, el abogado José Pérez Tirado, quien explica que inicialmente el impacto que se estableció fue del +27%, aunque luego se ha ido ajustando. Este experto en seguridad vial declara que el deseo de las aseguradoras era alcanzar sólo un aumento del 9% mientras que las víctimas defendían uno del 20%. Este periódico se ha puesto en contacto con la patronal del seguro (Unespa), sin embargo no ha logrado, por el momento, recabar una valoración de uno de sus portavoces.
Tras la presentación del borrador a la Dirección General de Seguros, y una vez que el organismo público introduzca en los próximos días algunas correcciones que considere oportunas, se abrirá un plazo de 20 días para que todas las partes integrantes del Grupo Plenario hagan observaciones. Posteriormente, y a priori en junio, se celebrará una Junta Consultiva de la Dirección General de Seguros, a la que le procederá el inicio del proceso administrativo en los Ministerios afectados, entre ellos Economía y Justicia.
Propuesta de gran consenso
El borrador de acuerdo entregado contiene una propuesta de baremo, que cuenta con el respaldo de todas las partes en más del 90% del contenido. Según declara Pérez Tirado, algunas cuestiones en las que no ha habido consenso es, por ejemplo, en la valoración de las secuelas psiquiátricas y de daño cerebral, en la redacción del latigazo cervical porque se dice que las secuelas suelen ser excepcionales –las víctimas no están de acuerdo, aunque reconocen que se valore siempre la intensidad de la colisión-, y en las indemnizaciones a través de rentas vitalicias. En este último caso, se plantean tres opciones, que la renta sea constante año a año, creciente al 2% anual o creciente con el IPC todos los años. El representante de las víctimas precisa que Unespa quiere las dos primeras mientras que sus representados estarían dispuestos a las tres, aunque su deseo es que sea la tercera.
Más allá de las diferencias entre las partes, Pérez Tirado destaca que lo más importante de la propuesta es que se acerca bastante a lo que rige en Europa y que se mejoran mucho las indemnizaciones a los grandes lesionados y a las familias de los fallecidos, en detrimento de las lesiones menores, donde los niveles indemnizatorios se mantienen, en general, como ahora.
Entre los principales cambios a mejor del documento, el portavoz de las víctimas indica el reconocimiento del perjuicio económico para las amas de casa, para las que se prevé al menos el Salario Mínimo Interprofesional (SMI), no obstante podrían recibir un 10% más por cada persona dependiente de ellas. Asimismo, otro punto relevante es la valoración económica de las víctimas que no se habían incorporado al mercado laboral, para las que se fija 1,5 veces el SMI, aunque podrían recibir un 20% más si estaban culminando su formación.
Aparte de estas dos mejoras, otra reseñable es la regulación de los gastos futuros de los grandes lesionados. Con el baremo actual, sólo se cubren gastos hasta el alta o la estabilización de las secuelas mientras que en la propuesta se establece que se seguirá ayudando, por ejemplo, para la compra de sillas de ruedas, prótesis o en la rehabilitación, entre otras cosas, según explica Pérez Tirado, quien señala que también se apoyará a la Sanidad pública en los gastos hospitalarios futuros.
